Військовий облік з порушеннями: чи завжди це штраф 59 500 грн

Як пише Судово-юридична газета, директора Виноградівського фахового коледжу оштрафували на 59 500 грн за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Однак суд встановив низку порушень під час оформлення матеріалів справи та дійшов висновку, що склад адміністративного правопорушення не доведений. Постанову ТЦК скасували, а провадження закрили.

Суть справи

Комісія Берегівської районної військової адміністрації провела перевірку організації та ведення військового обліку і бронювання у Відокремленому структурному підрозділі «Виноградівський фаховий коледж Мукачівського державного університету».

За результатами перевірки комісія зазначила, що персональний військовий облік у коледжі вели з порушеннями Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов’язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 №1487 (далі – Порядок №1487).

Зокрема, в акті перевірки вказали на:

1. ненаправлення щомісячних повідомлень про зміну облікових даних працівників і студентів до відповідних ТЦК;
2. відсутність документів або відомостей про доведення правил військового обліку під особистий підпис під час прийняття на роботу чи навчання;
3. часткове та несвоєчасне внесення змін до списків персонального військового обліку;
4. невідповідність окремих відомостей у списках фактичним даним;
5. неправильне включення окремих військовозобов’язаних студентів до списку військового обліку призовників;
6. неправильне зазначення військово-облікових спеціальностей у документах декількох військовозобов’язаних;
7. відсутність щодо частини осіб відомостей про проходження військової служби;
8. непроходження двома військовозобов’язаними повторного медичного огляду у визначені строки;
9. відсутність графіка періодичного звіряння списків персонального військового обліку на 2026 рік та непроведення такого звіряння.

На підставі акта 7 травня 2026 року щодо директора коледжу склали протокол за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП). 14 травня ТЦК розглянув справу без його участі та наклав максимальний штраф за цією нормою – 59 500 грн. Наступного дня директор отримав копію постанови та оскаржив її до суду.

Що вирішив Суд

Однією з ключових підстав для скасування постанови стало те, що справу розглянули без директора, а ТЦК не мав підтвердження, що він отримав повідомлення про дату, час і місце розгляду.

Суд послався на ст. 268 КУпАП, відповідно до якої справа має розглядатися у присутності особи, яку притягають до адміністративної відповідальності. За її відсутності розгляд можливий, якщо є дані про своєчасне повідомлення особи та від неї не надійшло клопотання про відкладення.

ТЦК не надав суду доказів вручення директору повідомлення. Також не було відомостей про те, що директор просив розглянути справу без нього. Тому суд визнав недоведеним виконання ТЦК обов’язку щодо своєчасного повідомлення.

Суд зазначив, що через це директор був позбавлений можливості під час розгляду справи надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та користуватися правничою допомогою.

Окремо суд проаналізував зміст протоколу та постанови. Він наголосив, що ч. 3 ст. 210-1 КУпАП є бланкетною нормою, тому для притягнення до відповідальності потрібно точно вказати норму спеціального законодавства, яку порушено, та конкретно описати діяння.

Зокрема, щодо ненаправлення повідомлень про зміну облікових даних у матеріалах не було зазначено:

1. яке саме повідомлення не направили;
2. щодо якої особи;
3. про яку зміну облікових даних йшлося;
4. коли виник обов’язок направити повідомлення;
5. коли сплив строк його виконання.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність складу правопорушення в цій частині

Суд також встановив невідповідність між описаним у протоколі порушенням щодо ознайомлення з правилами військового обліку та нормою Порядку №1487, яку зазначили як порушену. Через це суд не став самостійно перекваліфіковувати дії директора, оскільки це вийшло б за межі пред’явленого обвинувачення.

Також суд не погодився і з кваліфікацією претензій щодо неповного та несвоєчасного внесення змін до списків персонального військового обліку. Він зазначив, що самого посилання на неналежне ведення військового обліку недостатньо: потрібно було вказати конкретну норму, яка встановлює відповідний обов’язок і спосіб його виконання.

Крім того, надані директором витяги із «Резерв+» та повідомлення про зміну облікових даних спростували зазначені в протоколі обставини щодо неповного та несвоєчасного внесення змін.

Щодо двох військовозобов’язаних, які не пройшли повторний медичний огляд, суд зазначив, що в обвинуваченні не було описано, яке саме діяння директора утворювало правопорушення. А щодо графіка звіряння списків – у протоколі не вказали спеціальну норму, яка встановлювала обов’язок скласти такий графік і провести звіряння.

У результаті суд дійшов висновку, що директора коледжу не можна притягнути до адміністративної відповідальності за сформульованими обвинуваченнями, оскільки склад правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП не був доведений.

Суд скасував постанову про штраф 59 500 грн і закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення. Також із відповідача на користь директора стягнули 1 331,20 грн судового збору. Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів.

Джерело: sud.ua

Схожі публікації:

Перевірки військового обліку на підприємствах: кого перевіряють щороку, а кого – раз на 4 роки

Повідомлення за додатком 4 до Порядку №1487 не подали вчасно: яка відповідальність

Штрафи 170 000 грн за помилки у військовому обліку: кого каратимуть – кадровиків чи ТЦК