Верховний Суд (далі – ВС) у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за невідпрацьовані дні отриманого позачергового авансу в рахунок майбутньої заробітної плати, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. АТ «Харківобленерго» на обґрунтування заявлених вимог посилалося на те, що ОСОБА_1 працювала юрисконсультом Кегичівського РВЕ та була звільнена за прогул.
Згідно з табелем обліку робочого часу за період з 24.02.2022 до липня 2023 відповідач відпрацювала: у лютому 2022 року – 10 днів, у березні 2022 року – 1 день, у квітні 2022 року була відсутня на роботі у травні 2022 року – 2 дні, у червні 2022 року – 10 днів, у липні 2022 року – 11 днів, у серпні 2022 року – 3 дні, з вересня 2022 року до липня 2023 року була відсутня на роботі.
У день звільнення відповідач на роботу також не з`явилась.
Під час звільнення роботодавець повідомив, що за нею обліковується заборгованість у сумі 11 766,32 грн, яка виникла через виплату їй позачергового авансу в рахунок майбутньої заробітної плати, що не був відпрацьований і не повернутий. Позивач вважав, що ці кошти є безпідставно набутими, оскільки не є заробітною платою або компенсаційною виплатою, а виплачувалися як аванс без належного відпрацювання. У зв’язку з чим вони підлягають поверненню відповідно до ст. 1212 Цивільного Кодексу України (далі – ЦКУ) як безпідставно набуте майно.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, позов задовольнив, зазначив, що виплачений аванс не є заробітною платою, тому підлягає поверненню як безпідставно набуте майно за ст. 1212 ЦКУ. У задоволенні зустрічного позову про поновлення на роботі відмовив, оскільки причини тривалої відсутності на роботі (більше року) не є поважними.
ВС не погодився з висновками судів у частині стягнення авансу, судові рішення в цій частині скасував, ухвалив нове судове рішення, яким відмовив у задоволенні позову АТ «Харківобленерго», водночас залишив у силі рішення щодо законності звільнення з огляду на те, що статтею 1215 ЦКУ встановлено чіткі умови, за яких виплачена зарплата та прирівняні до неї платежі (у тому числі аванси) не підлягають поверненню:
- добровільна виплата;
- відсутність рахункової помилки;
- відсутність недобросовісності набувача.
Оскільки спірні кошти виплачувалися ОСОБА_1 саме як аванс у рахунок заробітної плати («засіб до існування»), а роботодавець не довів наявності арифметичної помилки чи недобросовісних дій працівника при отриманні коштів, підстав для їх повернення за ст. 1212 ЦКУ немає
ВС у своїй постанові від 13.05.2026 у справі №624/892/23 підтвердив, що прогулом є відсутність на роботі без поважних причин більше трьох годин протягом робочого дня. Поважними вважаються причини, що виключають вину працівника та зумовлені об'єктивними, незалежними від його волі обставинами.
Суди встановили, що ОСОБА_1 була відсутня на роботі більше як рік, не надала доказів неможливості виконання обов'язків (зокрема дистанційно) і не оформила відсутність належним чином, тому висновок про прогул є обґрунтованим.
Роботодавець звільняється від відповідальності за затримку видачі трудової книжки, якщо він у день звільнення надіслав працівнику, який відсутній на роботі, повідомлення про необхідність її отримати.
Джерело: Судова влада України
Схожі публікації:
Чи можуть в Україні законно урізати зарплату через війну
Чи законно виплачувати зарплату раз на місяць
Коли компенсація за затримку зарплати не виплачується: Держпраці назвала важливу умову
