До адвоката Романа Кичка звернувся військовозобов'язаний, який виявив відкрите виконавче провадження за фактом примусового виконання постанови ТЦК про накладення штрафу.
Будь-яких повідомлень про те, що на нього збираються накласти штраф і відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення, від ТЦК він не отримував.
Фактично штраф було накладено без його присутності, без його повідомлення. Надалі державний виконавець почав стягувати подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн.
Було вирішено звертатися з позовом до суду та оскаржувати постанову про накладення штрафу.
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, вказавши, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за неявку до ТЦК необхідна сукупність обставин:
- Направлення повістки за адресою, повідомленою військовозобов’язаним під час оновлення даних чи адресою реєстрації військовозобов'язаного.
- Відомості про спробу вручити таку повістку особі, що матиме наслідком або вручення повістки без подальшої явки, або невручення з причин відмови отримати повістку, або з причин відсутності адресата за такою адресою.
Фактично, на думку місцевого суду, постанова про накладення штрафу вважається правомірною, якщо було направлено повістку, вона повернулась і вказані відомості відображено в постанові. Проте такі доводи не відповідають повною мірою вимогам законодавства. Тому, було подано апеляційну скаргу.
Апеляційний суд скасував постанову ТЦК та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Так, Шостий апеляційний адміністративний суд у Постанові від 10.12.2025 у справі №757/25795/25-а вказав, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без повідомлення порушника у належний спосіб та порядку, встановленого процесуальним законодавством, про розгляд адміністративної справи, що з огляду на приписи частини першої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) виключало можливість розгляду справи.
Тобто відповідач позбавив позивача прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема:
- бути присутнім під час розгляду справи;
- надавати пояснення;
- подавати докази;
- заявляти клопотання;
- мати професійну правову допомогу.
Крім того, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які свідчили б про роз`яснення позивачу його прав, визначених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, під час розгляду відповідачем безпосередньо справи про адміністративне правопорушення.
Процедурні порушення, а саме розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності
Відтак, сам лише факт належного виклику до ТЦК для уточнення даних не є достатньою підставою для складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності особи, щодо якої складається постанова.
ТЦК зобов’язаний попередньо належним чином оповістити військовозобов’язаного про розгляд його справи.
Джерело: адвокат Дар’я Тарасенко
