23.03.2026 Баштанський районний суд Миколаївської області скасував постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про мобілізацію. Як зазначили у Судово-юридичній газеті, суд встановив відсутність належних доказів правопорушення та порушення процедури розгляду справи.
Суд розглянув справу №468/2930/23 за позовом особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) – із накладенням штрафу 5100 грн за неявку до ТЦК та СП.
Позивач наполягав, що не отримував належного повідомлення про виклик і розгляд справи, а також не мав можливості реалізувати право на захист. Крім того, він вказував на недоліки у повістці – зокрема відсутність необхідних реквізитів.
Водночас відповідач стверджував, що особу було повідомлено, у тому числі через електронні засоби зв’язку, а факт правопорушення підтверджується матеріалами провадження.
Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що ТЦК не надав належних і допустимих доказів вручення повістки із чітким зазначенням дати, часу та місця явки. Документи у справі не дозволяють встановити зміст і факт належного виклику.
Також суд наголосив:
повідомлення через месенджери не передбачене законодавством як належний спосіб інформування у таких правовідносинах.
Окремо встановлено, що:
- відсутні докази належного повідомлення про дату і час розгляду справи;
- особу фактично позбавили права бути присутньою, надавати пояснення та користуватися правовою допомогою.
За висновком суду, розгляд справи за відсутності особи можливий лише за умови її своєчасного і належного повідомлення. Ненадання доказів такого повідомлення свідчить про порушення процесуальних гарантій, передбачених статтями 268 та 278 КУпАП, зокрема права особи бути присутньою під час розгляду справи, надавати пояснення та користуватися правовою допомогою.
Окремо суд звернув увагу, що для притягнення до відповідальності за частиною другою статті 210-1 КУпАП необхідним є встановлення повторності правопорушення протягом року. Матеріали справи не містять доказів такої повторності, що унеможливлює застосування цієї норми.
Суд окремо нагадав: відповідно до законодавства обов’язок доведення правомірності рішення покладається на орган влади.
У цьому випадку ТЦК:
- не довів належного повідомлення особи;
- не підтвердив факту правопорушення;
- не обґрунтував застосування саме ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.
Суд задовольнив позов:
- визнав постанову про накладення штрафу протиправною;
- скасував адміністративне стягнення;
- закрив провадження у справі.
Джерело: sud.ua
Схожі публікації:
«Резерв+» повідомляє про повістку: що буде, якщо не реагувати
Чоловік не знав про штраф за відмову від ВЛК: чи скасував суд штраф
